新北市土地利用學會

會議次別：最高行政法院 101 年度 2 月份庭長法官聯席會議
決議日期：民國 100 年 2 月 14 日
資料來源：司法院
相關法條：中華民國憲法 第 16 條（36.01.01）
          訴願法 第 2、20、21、82 條（89.06.14） 
          行政程序法 第 1、5 條（100.11.23）
          行政訴訟法 第 96、98 條（94.12.28）
決　　議：自程序之保障及訴訟經濟之觀點，訴願法第 82 條第 2  項所謂「應作為
          之機關已為行政處分」，係指有利於訴願人之處分而言，至全部或部分拒
          絕當事人申請之處分，應不包括在內。故於訴願決定作成前，應作為之處
          分機關已作成之行政處分非全部有利於訴願人時，無須要求訴願人對於該
          處分重為訴願，訴願機關應續行訴願程序，對嗣後所為之行政處分併為實
          體審查，如逕依訴願法第 82 條第 2  項規定駁回，並非適法。

法律問題：訴願人依訴願法第 2  條規定提起訴願，受理訴願機關未為決定前，應作
          為之機關已作成行政處分，而訴願人仍不服時，受理訴願機關逕依訴願法
          第 82 條第 2  項規定駁回訴願，是否適法？
          甲說：否定說。
          理由：一、按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間
                    內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起訴願
                    。前項期間，法令未規定者，自機關受理申請之日起為二個月
                    。」訴願法第 2  條定有明文。同法第 82 條規定：「對於依
                    訴願法第 2  條第 1  項提起之訴願，受理訴願機關認為有理
                    由者，應指定相當期間，命應作為之機關速為一定之處分。受
                    理訴願機關未為前項決定前，應作為之機關已為行政處分者，
                    受理訴願機關應認訴願為無理由，以決定駁回之。」，自法條
                    之文義及其編列次序可知，訴願機關就怠為處分之訴願得以無
                    理由而決定駁回，係承第 1  項之規定而來，是以該條第 2
                    項之行政處分，應指有利於訴願人之處分而言。
                二、自人民程序之保障及訴訟經濟觀點，若採應為處分機關於訴願
                    決定前為行政處分，訴願決定即應以無理由予以駁回之見解，
                    人民勢必就遲到之行政處分重為訴願，如人民不知應另為救濟
                    ，將喪失實體保障之機會，對人民權益之保障不夠週延。
                三、自人民提起課予義務訴願之目的觀之，訴願人因行政機關怠為
                    處分而訴願（即課予義務訴願）後，受理申請之行政機關所為
                    遲到之行政處分非完全有利於訴願人，雖訴願人仍可就該遲到
                    之處分另行訴願。惟如此作法，一則程序不符經濟原則，且若
                    訴願機關以撤銷訴願方式處理（即將原處分撤銷，發回原處分
                    機關另為適法處分之方式），顯又與訴願人提起課予義務訴願
                    之初衷有違。
                四、依本院 81 年 9  月份庭長法官聯席會議：「原告合法提起之
                    行政訴訟不因行政機關程序違法之訴願決定而失其效力。訴願
                    法第 20 條、第 21 條及行政訴訟法第 1  條第 1  項訴願、
                    再訴願決定之期限，即係依據『迅速決定及迅速裁判之理念所
                    為規定，原告合法提起之行政訴訟不因行政機關程序違法之訴
                    願決定而失其效力…」之決議意旨可知，此一遲到之行政處分
                    並不影響訴願程序之續行，性質上均為行政機關內部自我審查
                    之機制，基於同一法理，當無要求訴願人須就遲到之行政處分
                    ，重新提起訴願之理；又本院 76 年度判字第 1848 號判決亦
                    認為：「遲為訴願之決定，對原告已合法逕行提起之再訴願，
                    應無影響，並無命原告須對該遲為之訴願決定，負有另行提起
                    再訴願之責任。」
          乙說：肯定說。
          理由：一、依司法院釋字第 416  號解釋理由書首段意旨，有關人民訴訟
                    權的制度設計，立法機關享有相當充分的自由形成空間，訴願
                    法第 82 條第 2  項之規定，乃立法機關自由形成之空間，與
                    憲法第 16 條「人民有請願、訴願及訴訟之權。」之規定，並
                    無違背。
                二、訴願法第 82 條立法理由為：「一、本條新增。二、配合行政
                    訴訟法第 5  條關於請求應為行政處分之訴訟，增列本條。受
                    理訴願機關受理依第 2  條第 1  項提起之訴願事件，應命應
                    作為之機關速為一定之處分。三、受理訴願機關未為第 1  項
                    之決定前，應作為之機關已為行政處分者，應作為而不作為之
                    情形已不復存在，訴願無實益，受理訴願機關應以訴願為無理
                    由，而予駁回。」，則觀其立法目的，無非賦予訴願人得以應
                    作為機關之不作為為訴願理由，請求訴願機關命其作為，藉達
                    督促之目的，既應作為機關已為行政處分，則其應作為而不作
                    為之情形已不復存在，訴願之目的已達，故訴願已無實益，並
                    未限於行政機關所為遲到之行政處分應與訴願人之請求相合，
                    故不論遲到之行政處分是否有利於訴願人，訴願機關均應以訴
                    願為無理由，予以駁回。至如不服應為機關所為遲到之行政處
                    分，須另行訴願，是否妥適，乃立法政策問題。
                三、實務上訴願人對於遲到之行政處分是否不服或其不服之理由為
                    何，訴願機關無從得知，若續行審議，易生疑義；況行政機關
                    於作成行政處分時，均應依行政程序法第 96 條第 6  款規定
                    表明其為行政處分之意旨及不服之救濟、期間及其受理機關，
                    未為教示者，並有同法第 98 條第 3  項規定 1  年救濟期間
                    之適用，尚不致因之損害訴願人之訴願權，故訴願人如不服應
                    為處分機關所為之遲到之行政處分，得另行提起訴願，以資救
                    濟，並不影響其權益。
          丙說：折衷說－應依訴願聲明為不同處理。
          理由：如訴願係請求作成處分，則應作為之機關已為行政處分，應作為而
                不作為之情形已不存在，訴願無實益，受理訴願機關依訴願法第
                82  條第 2  項規定駁回並無不法。如訴願係請求為特定內容之行
                政處分，惟應作為機關所為處分不利於訴願人，應認訴願人已對該
                不利處分有不服之表示，受理訴願機關應續行訴願程序，就該不利
                之處分為實體審酌，如受理訴願機關依訴願法第 82 條第 2  項規
                定駁回，並非適法。
表決結果：採甲說。
決    議：如決議文。