新北市土地利用學會

新北市政府訴願決定書                                  案號：1012020173  號
    訴願人  新北市○○區農會
    代表人  陳○儒
    原處分機關  新北市樹林地政事務所
上列訴願人因訂正地籍圖事件，不服原處分機關 101  年 1  月 2  日新北樹地測字
第 1000017618 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主   文
訴願駁回。
    事   實
緣原處分機關於辦理圖簿校對作業時，發現坐落本市○○區○○○段○○小段 1-4
地號土地（下稱系爭土地），土地登記簿有記載，但地籍圖上卻無該地號，原處分機
關遂依地籍測量實施規則第 232  號第 1  項規定辦理訂正，並函請本府地政局核示
，案經本府地政局審查後以 100  年 9  月 14 日北地測字第 1001221879 號函准其
辦理地籍圖資訂正，原處分機關以 100  年 10 月 3  日新北樹地測字第 100001355
8 號函通知各所有權人，並檢附訂正後之地籍圖副知訴願人。訴願人認訂正後系爭土
地位於其所有同地段小段 1  地號土地內，嚴重損及權益，遂提出異議並請求回復更
正前之地籍圖，原處分機關以首揭號函否准所請，訴願人不服，向本府提起本件訴願
，並據原處分機關檢卷答辯到府，茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）查訴願人取得系爭 1  地號土地所有權後，為於系爭 l  地號土地上興建大樓
      ，遂於 83 年間購買毗臨上開土地之道路用地（即系爭 l- 3 地號土地），以
      維基地之完整及取得合法建築線，並依法取得建照及使用執照在案。而訴願人
      取得上開土地所有權當時，原地籍圖或地籍資料上均無 1-4  地號土地之記載
      。
（二）原處分機關未提出原始分割圖等原始資料，核對說明 1-4  地號土地是否確係
      位於 1  地號土地內，亦未說明 1-4  地號土地確切位置係如何判定，僅以現
      存之土地登記簿謄本、土地分割沿革表、測量現況圖，推論出 1-4  地號土地
      位置應於 1  地號土地內，1-4 地號土地面積與 1  地號土地圖簿面積差值概
      略相符，顯與地籍測量實施規則第 232  條規定不符，並嚴重損及訴願人權益
      ，請將原處分撤銷等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）查地籍線更正前○○小段 l  地號土地即登記簿面積與圖形計算面積不符且超
      出容許公差，雖原始分割圖已遺失致無法判定 1-4  地號土地於地籍圖上之確
      切位置，但經以土地登記簿謄本參酌分割當時 1-4  地號土地即編定為「道」
      ，即可判定位於現有道路側，其面積恰與 l  地號土地圖簿面積差額概略相符
      ，故以現況測量圖輔助擬具對 1  地號土地損害最小範圍內之更正方案辦理，
      於地籍圖上標示出 1-4  地號，土地現址於現有道路側，以維圖簿之一致。
（二）依現況測量成果足資證明 1-4  地號土地應係民國 53 年間分割時遺漏訂正地
      籍正圖，致使 1  地號土地圖簿面積不符值超出法定容許公差，實已包含l- 4
      地號土地，故應予更正地籍線使圖薄資料正確，另本更正案除地籍圖形變動造
      成現地界址異動外，並未造成訴願人所有權利面積增減。本案純係土地分割時
      漏訂正發生謬誤，嗣後因原分割圖佚失不可考，本所循依上開法令辦理，原處
      分應予維持，請查察依法駁回等語。
    理    由
一、程序部分：
（一）按「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或
      利益者，得依本法提起訴願。」、「自然人、法人、非法人之團體或其他受行
      政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」為訴願法第 1  條第 1  項及同
      法第 18 條明文規定。又按「人民提起訴願，須以官署之處分致損害其權利或
      利益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分所生具體的效果，致損害其
      確實的權利或利益而言。」、「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或
      行政訴訟程序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害關係人而非專以
      受處分人為限，所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利
      害關係在內。」為改制前行政法院 56 年度判字第 218  號判例及 75 年度判
      字第 362  號判例所揭示。
（二）本件原處分機關否准訴願人請求撤銷訂正系爭土地土地地籍圖資，因訴願人雖
      非系爭土地之所有權人，惟訂正後地籍圖標示於訴願人之土地上。是依上開法
      條及判例之規定，訴願人自得以利害關係人之身分提起訴願，合先敘明。
二、實體部分：
（一）按土地法第 69 條規定：「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發見登記
      錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得訂正。但登記錯
      誤或遺漏，純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，
      由登記機關逕行訂正之。」及地籍測量實施規則第 232  條規定：「複丈發現
      錯誤者，除有下列情形之一，得由登記機關逕行辦理訂正者外，應報經直轄市
      或縣（市）主管機關核准後始得辦理：一、原測量錯誤純係技術引起者。二、
      抄錄錯誤者（第 1  項）。前項所稱原測量錯誤純係技術引起者，指原測量錯
      誤純係觀測、量距、整理原圖、訂正地籍圖或計算面積等錯誤所致，並有原始
      資料可稽；所稱抄錄錯誤指錯誤因複丈人員記載之疏忽所引起，並有資料可資
      核對（第 2  項）。」。
（二）卷查原處分機關於辦理圖簿校對作業時，發現系爭土地之土地登記簿有記載，
      但地籍圖上卻無該地號，原處分機關據臺灣省臺北縣土地登記簿謄本，認系爭
      土地係於 53 年 3  月 5  日由同地段小段 1  地號土地分割，認應是分割時
      訂正發生謬誤，惟因原分割圖已不復存在，因無原始資料可稽，故依地籍測量
      實施規則第 232  條規定，檢具分割沿革表、現況照片及航照圖及透明地籍圖
      膠片等，以 100  年 7  月 12 日新北樹地測字第 1000009339 號函請本府地
      政局核示，本府地政局審查後認仍有事證未臻明確，故以 100  年 7  月 20
      日北府地測字第 1000743930 號函檢還全卷，於查明後再報府憑辦。原處分機
      關則於 100  年 8  月 15 日邀集系爭土地各所有權人等到場會勘，與會土地
      所有權人及鄰地關係人皆無法確認系爭土地之確切位置，原處分機關再將本案
      報請本府地政局核示，本府地政局據原處分機關檢送之資料研判，認原處分機
      關案附擬方案屬有理由，以 100  年 9  月 14 日北地測字第 1001221879 號
      函准其辦理地籍圖資訂正，是原處分機關爰以辦理，並於完竣後以 100  年 1
      0 月 3  日新北樹地測字第 1000013558 號函通知各所有權人，並檢附訂正後
      之地籍圖副知訴願人，揆諸前揭法令規定，洵屬有據。
（三）訴願人雖主張原處分機關未提出原始分割圖等原始資料，核對說明 1-4  地號
      土地是否確係位於 1  地號土地內，亦未說明 1-4  地號土地確切位置係如何
      判定，顯與地籍測量實施規則第 232  條規定不符，並嚴重損及訴願人權益云
      云。查本件系爭土地地籍圖應是分割時訂正發生謬誤，致其圖不復存在，原處
      分機關因無原有可資核對之資料，遂依前揭規定，以書面聲請該管上級機關查
      明核准後訂正，參本府地政局核准之理由略以，參酌分割當時地目變更係依現
      場土地使用狀況，並輔以航照圖研判結果，本案 1-4  地號土地位置應位於現
      有道路側無誤，再檢視分割沿革土地面積分析表，1-4 土地面積恰與 1  地號
      土地圖簿面積差值概略相符。故系爭土地與鄰地（1-3 地號）之地目及編定使
      用種類皆為道路、特定農業區交通用地；又訴願人所有之 1  地號土地登記面
      積為 1,291  平方公尺，而數化面積為 1365.85  平方公尺，增加 74.85  平
      方公尺，此與系爭土地之登記面積 76 平方公尺概略相符，據以推斷其位置應
      在 1-3  地號旁、1-4 地號土地應位於 1  地號土地內，難謂無據。是本件原
      處分機關以首揭號函否准，於法並無不合，原處分應予維持。
（四）綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主
      文。

主任委員  邱惠美

委員  陳慈陽
委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  李承志
委員  劉宗德
委員  黃怡騰
委員  王藹芸
委員  王年水
委員  何瑞富

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國 101  年 5  月 21 日